#Gate广场五月交易分享 #CLARITY法案下周审议 Après la loi des génies, la loi de la clarté devrait se concentrer sur quoi

Passant de la périphérie au centre, jusqu’à être sous les projecteurs.
Trois coups d’envoi de Crypto Week, la loi des génies, qui régule exclusivement les stablecoins, est devenue une loi, tandis que la loi anti-CBDC et la loi CLARITY sont encore en cours de législation.

Différente de la loi des génies, la loi CLARITY concerne la définition fondamentale de la cryptographie et la répartition des pouvoirs, notamment pour les chaînes publiques, la DeFi, l’émission de tokens, ainsi que les pouvoirs et responsabilités de la SEC et de la CFTC, et elle est étroitement liée à la loi FIT21 de 2024.
Ainsi, les États-Unis ont construit un cadre réglementaire complet dérivé de pratiques passées ; comprendre l’histoire permet d’éclaircir l’avenir.

Libéralisation financière, le Far West sauvage
Droit de frappe et inflation, la Fed maintient le premier au nom du contrôle du second, Trump abandonne le second au nom de l’expansion du premier.
La loi des génies a ouvert l’ère des stablecoins libres, l’indépendance de la Fed en matière de frappe monétaire, défendue par Powell, a été fragmentée, revenant aux nouveaux riches de la Silicon Valley et aux vieux capitaux de Wall Street, mais ce n’était pas suffisant, Peter Thiel veut la liberté absolue pour les libertariens.
En 2008, la crise financière a fait des produits dérivés la cible principale, Obama avait besoin de professionnels pour maîtriser le marché des contrats à terme de 35 trillions de dollars et celui des swaps de 400 trillions de dollars. Gary Gensler a été nommé président de la CFTC, et en 2010, la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs a été adoptée, intégrant le marché des dérivés dans le cadre réglementaire existant. Gary a déclaré : « Nous devons apprivoiser le Far West », c’était la première fois que Gary triomphait du marché par la régulation.
L’histoire est cyclique : en 2021, le compagnon d’Obama, alors président Biden, a de nouveau nommé Gary Gensler à la tête de la SEC, tentant de faire un nouveau tour dans la frontière occidentale — la cryptomonnaie.
Deux points clés :
1. La SEC ne conteste pas que BTC/ETH soient des commodities, mais considère que d’autres tokens et IXO sont des émissions de titres illégales, y compris SOL et Ripple ;
2. Concernant le trading à effet de levier élevé, Gary pense que c’est une « incitation » aux utilisateurs, et a lancé des actions réglementaires spéciales contre Coinb et bm, en onshore et offshore. Mais, une faille : Gary a finalement été plié par l’ETF, qui ne semblait pas être une priorité réglementaire. En 2021, la SEC a approuvé un ETF à terme sur Bitcoin, mais a toujours refusé un ETF spot proposé par Grayscale, etc. Cependant, en 2024, après avoir perdu contre Ripple sur la partie IXO, la SEC a finalement approuvé un ETF spot sur Bitcoin, permettant à MicroStrategy de jouer ouvertement la boucle des actions, des obligations et des crypto.
Cette fois, la cryptomonnaie représente une partie plus sauvage, ayant conquis la SEC, la CFTC, la Maison Blanche, le Congrès, la Fed et Wall Street, une ère sans défense est arrivée. Petite note : SBF, en faisant don de dizaines de millions de dollars à la campagne de Biden, s’est intelligemment mis en prison en 2022, ce qui pourrait expliquer la sévérité accrue de Gary envers l’industrie cryptographique.

La loi CLARITY, une reconnaissance officielle pour la cryptographie
Trump, ayant été remercié, la régulation de la cryptosphère devient enfin claire.
En 2025, en tant que relique de deux mandats démocrates, Trump, dès son arrivée, a choisi de licencier Gary, et de succéder à Paul Atkins, qui lui était favorable depuis 2016, amorçant une période de laisser-faire totale. La loi CLARITY a été proposée dans ce contexte, mais il faut préciser qu’elle est encore en cours de législation, ayant passé le processus à la Chambre, et devant encore être examinée par le Sénat. Le Sénat a aussi sa propre loi, le « Digital Asset Market Structure and Investor Protection Act », mais sous l’agenda républicain, la crypto est inévitablement favorable.
Le projet actuel de la loi CLARITY concerne la structuration des biens numériques, des actifs numériques et des stablecoins, en privilégiant la limitation des stablecoins à la forme de paiement, puis en confiant la gestion des biens numériques à la CFTC, et celle des actifs numériques à la SEC.
1. La CFTC a largement gagné : elle clarifie la position de l’ETH et du rôle de la CFTC, tout en floutant la frontière entre SEC et émission d’actifs. L’ETH est une commodity, tous les tokens décentralisés sont des commodities, leur commerce revient à la CFTC, tandis que les financements via IXO, SAFT, etc., restent sous la gestion de la SEC, avec une exemption de 75 millions de dollars, et si le token émis devient décentralisé en quatre ans, il échappe à toute sanction.
2. Les biens numériques, formellement numériques, mais en contenu, des biens. Avec l’évolution technologique, la distinction brutale entre « biens physiques » et « actifs virtuels » disparaît. La reconnaissance des biens numériques, dès lors qu’ils ont une utilité pour la gestion de la blockchain, de la DeFi ou des protocoles DAO, signifie qu’ils ne sont plus des titres. Mais ! Les NFT doivent être des actifs, pas des commodities, car ils sont uniques, ne possèdent que de la spéculation ou de la valeur d’appréciation, et ne peuvent pas servir d’intermédiaires d’échange comme la monnaie. De plus, les intérêts, récompenses et partages doivent avoir une valeur pour maintenir la décentralisation du protocole, sinon ils relèvent de la SEC. La définition reste abstraite : en substance, la loi CLARITY distingue le processus d’émission de tokens et leur fonctionnement :
• L’émission via IXO est un titre, mais si elle remplit certaines conditions, ce n’est pas le cas
• Les airdrops de points sont des titres, mais si les conditions sont remplies, ce ne sont pas des titres
• La distribution par les échanges n’est pas un titre, mais une promesse de rendement l’est, si elle répond à la définition de la valeur et de la promesse de décentralisation future, sans intermédiaire. Cependant, participer à un projet constitue une forme d’investissement, et si l’on attend des gains, c’est une participation à l’émission d’actifs.
La future définition reste incertaine, mais de nombreux cas passés offrent des critères de différenciation :
• ETH est une commodity, mais le financement via SAFT constitue une émission d’actifs numériques, sous la gestion de la SEC. Si à l’avenir, il devient totalement décentralisé, ce sera une commodity, sous la gestion de la CFTC.
• La mise en staking native d’ETH est aussi une commodity, en tant que « comportement systémique » pour maintenir la PoS de la blockchain, mais la question de savoir si les tokens issus de staking par des tiers, comme Lido ou EigenLayer, sont des commodities reste ouverte, nécessitant des règles de régulation précises.
• Ethereum est une blockchain, mais de nombreux L1/L2 émis via SAFT ou IXO, avec une décentralisation en quatre ans, où le contrôle centralisé ne dépasse pas 20%, ne peuvent pas être exemptés par les fondations ou DAO actuelles. La répartition des tokens doit être claire. La loi CLARITY prévoit un cadre de régulation conjointe SEC-CFTC, prenant en compte à la fois les caractéristiques des biens virtuels et physiques, ce qui nécessite une approche combinée. En conclusion, la loi CLARITY constitue une étape clé dans la régulation américaine de la cryptosphère, définissant les questions fondamentales comme les tokens et la blockchain, clarifiant la définition des biens numériques, et laissant la place aux actifs, tels que NFT, stablecoins et actifs tokenisés (RWA). Cependant, la régulation de la DeFi reste floue, même si la loi CLARITY a modifié la définition de la « Securities Act », la DeFi étant trop importante. Comme pour la réglementation des titres, le marché crypto a besoin d’une loi spécifique, la « DeFi Act », distincte des stablecoins, des blockchains et des tokens.
Ce n’est pas une extension, mais dans le cadre de la construction réglementaire américaine, l’affaire Tornado Cash est toujours en cours, et le destin de Roman Storm, co-fondateur, pourrait devenir la pierre de touche pour faire avancer la législation sous la pression judiciaire.