Recentemente, estou pensando em uma questão: por que a Visa permite que você use seu cartão em qualquer comerciante globalmente sem problemas, mas o processamento de liquidação ainda ocorre via SWIFT? Um alto executivo da Visa atualmente trabalha na Beam, e sua avaliação é bastante impactante — o pagamento digital entrou na mainstream, mas a liquidação simplesmente não.

Qual é a razão por trás disso? Na verdade, é porque o segmento PSP (provedor de serviços de pagamento) foi projetado de forma demasiado simples. Há vinte anos, o PSP era apenas um gateway, conectando comerciantes e redes de cartões bancários, com um fluxo linear. Mas agora? Uma única transação de pagamento passa por camada de aplicação, camada PSP, verificações de conformidade, banco custodiante, e possivelmente várias redes de trilhos diferentes. Cada trilho é um sistema operacional independente, não uma variação do mesmo modelo.

ACH pode ser reversível, RTP não. Redes de cartão podem gerar disputas, stablecoins representam a confirmação final na cadeia. A abstração tradicional do PSP oculta essas diferenças, mas só até o momento em que algo dá errado. Recentemente, vi um caso: uma empresa americana pagando fornecedor nas Filipinas, usando ACH leva T+4 para chegar, transferências eletrônicas custam caro e ainda precisam cumprir prazos, mas com uma solução de stablecoin em sanduíche, tudo fica resolvido em uma hora, com custo inferior a 1% do valor transferido. Isso não é uma questão de experiência do produto, mas de três sistemas operacionais completamente diferentes.

Sistemas de pagamento instantâneo como RTP e FedNow mudaram as regras do jogo. Antes, ACH e transferências eletrônicas tinham atraso, dando uma janela para detecção de erros e intervenção de risco. Mas, uma vez que o trilho instantâneo é concluído, não há reversão possível; a lógica de controle de risco precisa ser antecipada — as decisões devem ser tomadas antes do movimento de fundos, não depois. Isso força o PSP a evoluir.

O tema das stablecoins é frequentemente mal interpretado. Elas não são uma nova forma de pagamento, mas uma nova rota de liquidação. Resolvem o atraso entre “registro contábil concluído” e “dinheiro realmente creditado”. A abordagem mais prática é uma estrutura de sanduíche: moeda fiduciária entra, circula na cadeia, sai na moeda fiduciária, e o cliente nem precisa entender stablecoins. Além disso, fundos em trânsito podem gerar rendimento, algo quase inexistente no sistema tradicional. No pagamento transfronteiriço, fundos podem ficar presos de 24 a 72 horas, sem rendimento e ocupando capital operacional; stablecoins mudam essa lógica.

Porém, há um grande problema: o ecossistema atual de PSP é dividido em dez camadas, cada uma responsável por uma parte, e nenhuma consegue informar exatamente onde o dinheiro está neste momento. Stripe só informa o que aconteceu naquela etapa, bancos têm seus sistemas, controle de risco tem suas decisões, conformidade tem suas verificações. Quando há um problema, ninguém consegue fornecer uma resposta completa.

Já vi muitos casos de falhas operacionais em pagamentos. Uma transferência eletrônica enviada numa sexta à tarde, o sistema mostra “em processamento”, o banco mostra “pendente de liquidação”, dois estados diferentes, e ninguém sabe onde o dinheiro realmente está. O fornecedor espera o pagamento para organizar o envio de fim de semana, a equipe financeira não sabe o que dizer. Isso não é um caso extremo, acontece toda semana.

A próxima evolução do PSP deve oferecer visibilidade consistente ao longo de todo ciclo de pagamento. Não é mais outro provedor de execução ou ferramenta de roteamento, mas uma evolução que coordene todas essas funções, rastreie o status entre diferentes provedores, gerencie fluxos de trabalho e mantenha registros financeiros confiáveis. Deve ser capaz de operar entre bancos, trilhos tradicionais e redes de stablecoins, usando um livro-razão interno para manter registros consistentes, gerenciar aprovações e lidar com exceções.

Para equipes que desenvolvem produtos financeiros, não comece perguntando “devo adotar stablecoins de forma completa?”. Encontre uma dor específica: uma rota de pagamento transfronteiriço com liquidação lenta, um processo de pagamento a fornecedores com muitas operações manuais, ou fundos em trânsito sem rendimento. Escolha um caso de uso, comece pelo gerenciamento de fundos, controle riscos e construa entendimento.

O verdadeiro risco estratégico não está em usar ou não stablecoins, mas no fato de que concorrentes já reconstruíram custos de liquidação e eficiência de capital usando stablecoins, enquanto você ainda espera por um momento perfeito de entrada. Sem uma camada de coordenação unificada, a complexidade aumenta com o crescimento. Tendo essa camada, as empresas podem operar fluxos de capital com clareza, controle e confiança.