Acabei de descobrir algo incrível. Uma empresa com pouco mais de 3000 funcionários—Jane Street—teve uma receita líquida de negociação de 20,5 bilhões de dólares no ano passado. Isso é mais do que toda a divisão de negociação do Citigroup. Mais do que o Bank of America. E essas são instituições com centenas de milhares de funcionários.

Não estou exagerando. O Citigroup teve 19,8 bilhões de dólares, o Bank of America teve 18,8 bilhões. A Jane Street os superou ambos. A diferença de eficiência é quase absurda.

Mas aqui está o ponto: a maioria das pessoas nunca ouviu falar da Jane Street. Foi fundada em 1999 por três traders que saíram da Susquehanna e um programador da IBM. Começaram com algo pouco glamouroso—arbitrando ADRs em um escritório sem janelas. Sem narrativa grandiosa, sem ideologia de disrupção. Apenas uma obsessão por encontrar pequenas lacunas de preço e executar mais rápido que qualquer outro.

Depois fizeram uma aposta em ETFs quando o mercado ainda dormia neles. E essa decisão mudou tudo. Quando as instituições e investidores de varejo acordaram para os ETFs, a Jane Street já tinha construído a infraestrutura. Hoje, a empresa responde por 24% do mercado primário de ETFs nos EUA, 41% do volume de ETFs de títulos. Toda vez que você compra um ETF, há uma chance sólida de que a Jane Street esteja do outro lado dessa negociação.

O que realmente me impressiona é a cultura deles. Sem CEO. Sem hierarquia. Cerca de 40 funcionários seniores comandam tudo coletivamente, com aproximadamente 24 bilhões de dólares em ações. Eles não usam cláusulas de não concorrência porque acreditam que sua vantagem não está em um único algoritmo—é na cultura em si. Não dá para copiar.

E eles programam em OCaml. Uma linguagem de programação funcional que quase ninguém no mercado financeiro usa. Por quê? Porque uma linha de código com bugs pode custar centenas de milhões. O sistema de tipos do OCaml captura erros na hora da compilação. Consequência: os engenheiros da Jane Street estão praticamente presos. Suas habilidades não se transferem. É genial, na verdade—tecnologia como uma barreira defensiva.

O processo de contratação é notório. Eles não querem pessoas de finanças. Querem solucionadores de problemas. Sua entrevista? Quebra-cabeças de probabilidade. Teoria dos jogos. Cálculos de valor esperado sob pressão. Eles testam sua capacidade de pensar claramente no caos, não seu conhecimento do setor. E o salário? Estagiários iniciantes ganham 300 mil dólares. Traders experientes? Muito mais. SBF fez $1M no terceiro ano lá, com projeções de $75M por ano se tivesse ficado.

Falando em SBF—aqui fica interessante. Em 2016, a Jane Street o contratou para construir um sistema de previsão de eleições. Objetivo: saber os resultados antes da CNN, e então negociar mais rápido. Na noite da eleição, quando os dados da Flórida de Trump chegaram, o sistema sinalizou imediatamente. A Jane Street vendeu a descoberto o S&P 500 com posições que valiam vários bilhões. Eles estavam com um lucro de 300 milhões de dólares quando SBF foi dormir.

Três horas depois, o mercado virou. Os investidores viram Trump como pró-negócios. As ações subiram. As posições vendidas da Jane Street foram forçadas a cobrir. A $300M ganha virou uma $300M perda da noite para o dia. Uma $600M virada. E a Jane Street não puniu SBF. Eles elogiaram seu sistema de previsão. O erro não foi na matemática; foi na psicologia do mercado.

Mas a história real da Jane Street fica mais sombria quando olhamos para as questões legais. Na Índia, a SEBI investigou-os por manipulação de mercado. O padrão que descreveram é selvagem: nos dias de vencimento de opções, o algoritmo da Jane Street comprava enormes quantidades de ações de índice e futuros de manhã—às vezes mais de 20% do volume total. Depois, à tarde, eles revertiam, vendendo tudo e empurrando o índice para baixo. Suas posições vendidas de opções geravam dinheiro. Em um dia que a SEBI examinou, a Jane Street perdeu 7,5 milhões de dólares em ações à vista e futuros, mas lucrou $89M com opções. Resultado líquido: 81,5 milhões de dólares.

De janeiro de 2023 a março de 2025, a SEBI afirma que a Jane Street lucrou cerca de 4 bilhões de dólares na Índia. Enquanto isso, 93% dos traders de opções de varejo naquele mercado perderam dinheiro. A SEBI suspendeu suas permissões de negociação, congelou contas, exigiu $560M em garantia. Depois, eles foram autorizados a voltar, mas sob investigação.

Depois vem Terra/Luna. Todd Snyder, o liquidante, processou a Jane Street em fevereiro de 2026. A acusação principal: uso de informação privilegiada. Um funcionário da Jane Street chamado Bryce Pratt trabalhou na Terraform e manteve contato com pessoas lá. Em maio de 2022, horas antes do UST perder a paridade, a Terraform retirou $150M do Curve. Dez minutos depois, uma carteira da Jane Street retirou $85M da mesma pool. Juntos, drenaram o suporte de liquidez. UST começou a cair. A Jane Street supostamente lucrou centenas de milhões ao cobrir a exposição antes que a notícia do colapso saísse. Depois, Pratt supostamente enviou uma mensagem ao Do Kwon oferecendo comprar Luna com desconto.

A Jane Street chamou a ação de "extorsão". Eles não estão errados ao dizer que o Do Kwon cometeu fraude—ele pegou 15 anos. Mas a ação levanta uma questão real: se você tem informação privilegiada e sai antes de todo mundo, isso é apenas uma boa negociação ou algo mais sombrio?

O que eu acho: a Jane Street é tudo isso ao mesmo tempo. A firma de negociação mais lucrativa de Wall Street. Uma máquina de resolver quebra-cabeças que atrai talentos de elite. Uma empresa operando nas zonas cinzentas onde assimetria de informação, velocidade e ambiguidade regulatória se cruzam. Eles não estão quebrando leis de forma óbvia. São apenas melhores em encontrar arestas que a maioria das pessoas não vê—ou não consegue ver.

As questões matemáticas nas entrevistas, o mistério Terra, a investigação na Índia—tudo está conectado ao mesmo ponto: toda a existência da Jane Street é construída sobre vantagens de informação. Encontrar o que os outros deixam passar. Mover-se mais rápido. Operar na fronteira do que é permitido.

Então, quem exatamente é a Jane Street? São um grupo de solucionadores de quebra-cabeças, como dizem. Mas também um lembrete de que, nos mercados financeiros, os maiores lucros muitas vezes vêm das maiores mistérios.